裁判要旨

當某一項知識產(chǎn)權權利既符合著(zhù)作權法所規定的美術(shù)作品的構成要件，又屬于反不正當競爭法所規定的有一定影響的包裝裝潢時(shí)，權利人可以在一個(gè)案件中同時(shí)主張保護。但在判斷是否構成侵權時(shí)，應當依據知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法對不同的權利類(lèi)型所對應的裁判邏輯和比對方法進(jìn)行分析認定。

案情

原告廣州希海生物科技公司（下稱(chēng)希海公司）系作品名稱(chēng)為“包裝盒（米藍晞）”美術(shù)作品的權利人。該美術(shù)作品主要用在希海公司所銷(xiāo)售的“米藍晞硫磺皂”產(chǎn)品的包裝裝潢上。原告主張，被告廈門(mén)威妮欣日用品有限公司（下稱(chēng)威妮欣公司）生產(chǎn)的一款硫磺皂產(chǎn)品的包裝裝潢與其享有權利的美術(shù)作品及包裝裝潢相近似，既侵害了原告的著(zhù)作權，又構成不正當競爭。遂起訴要求被告承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。被告辯稱(chēng)未侵犯原告著(zhù)作權，也不構成不正當競爭。

裁判

福建省廈門(mén)市中級人民法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品的包裝裝潢與原告的美術(shù)作品存在顯著(zhù)區別，不構成近似，未侵犯原告的著(zhù)作權。原告提供的證據不足以證明其包裝裝潢具有區分商品來(lái)源的識別意義，故原告不存在與商品包裝裝潢有關(guān)的、應受法律保護的商業(yè)標識權益。遂駁回原告的全部訴訟請求。

判決后，希海公司提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品的外觀(guān)與權利作品不構成實(shí)質(zhì)性相似，未侵犯希海公司著(zhù)作權。但認定“米藍晞硫磺皂”產(chǎn)品的包裝裝潢屬于有一定影響的包裝裝潢，被訴侵權產(chǎn)品在整體視覺(jué)效果上和權利產(chǎn)品的包裝裝潢構成近似，客觀(guān)上易造成消費者的混淆誤認，構成不正當競爭。遂改判威妮欣公司停止對希海公司的不正當競爭行為，賠償希海公司經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

評析

1.并行保護符合立法精神。某種權利同時(shí)符合幾種知識產(chǎn)權權利類(lèi)型的表現形式在實(shí)踐中是完全可能的。有爭議的是，權利人在發(fā)現侵權行為時(shí)，只能選擇一種權利類(lèi)型進(jìn)行保護，還是可以依據不同的權利類(lèi)型同時(shí)進(jìn)行主張保護。筆者同意并行保護的觀(guān)點(diǎn)。因為依據反不正當競爭法和依據知識產(chǎn)權專(zhuān)門(mén)法對侵權行為提起訴訟是各自獨立和平行的兩個(gè)請求，并非是誰(shuí)對誰(shuí)的補充，不存在誰(shuí)優(yōu)先適用的問(wèn)題。著(zhù)作權法與反不正當競爭法的適用，需要準確把握二者的不同定位，著(zhù)作權法是對于作品創(chuàng )作和傳播中產(chǎn)生的專(zhuān)有權利的保護，而反不正當競爭法是對經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的競爭利益的保護，二者保護的利益并不重合。原告可以同時(shí)尋求著(zhù)作權法和反不正當競爭法的保護。

2.不同的權利類(lèi)型應當根據相應的法律要件進(jìn)行針對性分析。具體到本案，按照上述分析，對被訴侵權行為應當按照著(zhù)作權法和反不正當競爭法的相應規定進(jìn)行針對性評判。著(zhù)作權侵權訴訟中美術(shù)作品的比對思路應區別于不正當競爭訴訟中包裝裝潢標識的比對。美術(shù)作品體現的是作者的獨創(chuàng )性，而包裝裝潢則是通過(guò)持續性使用和宣傳，發(fā)揮區別服務(wù)和商品來(lái)源的功能。對于美術(shù)作品，特別是包含實(shí)景攝影的美術(shù)作品，觀(guān)眾主要是關(guān)注被拍攝對象以及整體畫(huà)面所體現的美感。而包裝裝潢則是通過(guò)畫(huà)面、色彩的搭配組合，使裝潢整體具有獨特性，形成顯著(zhù)的整體形象，給消費者施以識別性，從而與生產(chǎn)廠(chǎng)家建立固定聯(lián)系。本案中，被訴侵權產(chǎn)品的包裝正面圖案主要由兩部分構成，包含兩幅實(shí)景攝影圖片和英文文字“VINISON”字樣。雖然權利作品和被訴侵權產(chǎn)品包裝在色彩搭配上存在一定的相似，但在實(shí)景攝影圖片的畫(huà)面上存在較大差別，明顯可以看出所拍攝的對象并不相同。二者在包裝正面的醒目位置標注的英文文字分別是“mILEn SEA”和“VINISON”，亦存在不同。另外，被訴侵權產(chǎn)品包裝并無(wú)古埃及人頭像和六芒星圖案。兩者存在的以上區別，顯然較為顯著(zhù)。故不構成著(zhù)作權法意義上的“實(shí)質(zhì)性相似”。

而比對被訴侵權產(chǎn)品與權利產(chǎn)品的包裝裝潢，二者在包裝盒整體形狀上均為長(cháng)方體。包裝盒正面裝潢均以白色為底色，實(shí)景攝影圖片均為兩幅，由于拍攝對象均為海洋及硫磺，在視覺(jué)效果上均呈現“藍色加黃色”的組合，兩幅圖片的左右位置雖做了調整，但視覺(jué)效果無(wú)明顯差異。另外，權利產(chǎn)品的實(shí)景攝影圖片上沿處有一條深黃色橫條，包裝盒下部有一條環(huán)繞四周的黃色橫條。被訴侵權產(chǎn)品實(shí)景攝影圖片下沿處有一條深黃色橫條，包裝盒下部有一條環(huán)繞四周的黃色橫條。權利產(chǎn)品包裝盒正面下部印有“CLEOQUEEN DEAD SEA SULPHUR SOAP”英文字樣，被訴侵權產(chǎn)品包裝盒正面同樣位置亦標注上述相同英文內容。綜合以上比較，被訴侵權產(chǎn)品與權利產(chǎn)品的包裝裝潢在圖案、顏色及文字的組合上基本相同，二者在整體視覺(jué)效果上已經(jīng)構成近似。另外，威妮欣公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對希海公司的“米藍晞硫磺皂”產(chǎn)品的知名度及產(chǎn)品的特有包裝裝潢應當是知悉的，但其仍然在其生產(chǎn)的硫磺皂產(chǎn)品上使用與權利產(chǎn)品相近似的包裝裝潢，主觀(guān)上具有攀附他人品牌知名度的惡意，客觀(guān)上亦導致相關(guān)公眾的混淆誤認。故可以認定威妮欣公司的行為已經(jīng)構成反不正當競爭法第六條第一項所規定的擅自使用他人有一定影響的包裝裝潢的不正當競爭行為。

本案案號：（2019）閩02民初852號，（2020）閩民終1104號

案例編寫(xiě)人：福建省高級人民法院 蔡偉 馬玉榮

文章轉至中國法院網(wǎng)  原地址：https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/01/id/5715064.shtml